Voordat de onderwerpen komen: een kader. Zonder dat kader lijkt elk resultaat uit deze module dichterbij dan het is.
Welke twee doelen zijn er?
Langer leven, en langer gezond leven. Die twee worden voortdurend door elkaar gehaald, ook in publicaties.
Bij vrijwel elke interventie in deze module is het tweede aannemelijker dan het eerste. Minder ziekte betekent niet automatisch een hogere maximale leeftijd.
Er zijn bevolkingsgroepen met een erfelijke aandoening die opvallend weinig kanker en diabetes krijgen zonder langer te leven. Dat is het duidelijkste voorbeeld.
Wat is het probleem met bewijzen?
Dat een proef die aantoont dat mensen langer leven, decennia duurt en niet te financieren is.
Daarom wordt er gemeten aan tussenuitkomsten. Een verbeterde klok, een hogere NAD-waarde, minder senescente cellen.
Geen daarvan is aangetoond als voorspeller van een langer of gezonder leven bij een individu. Dat is de zwakste schakel in dit hele vakgebied, en hij zit onder elke claim in deze module.
Waarom werkt het bij muizen wel?
Omdat een muis twee jaar leeft en een proef dus twee jaar duurt.
En omdat een laboratoriummuis genetisch uniform is, in een gecontroleerde omgeving leeft, en meestal aan één van enkele oorzaken sterft. Dat maakt een effect makkelijk zichtbaar.
Een mens is geen van die dingen. Het percentage interventies dat van muis naar mens overleeft, is in de geneeskunde over de hele linie laag.
Hoe lees je een nieuwsbericht hierover?
Met vier vragen. Muis of mens. Hoeveel deelnemers. Tussenuitkomst of echte uitkomst. En wie betaalde het.
Dat is dezelfde lijst als in de module over leren leren, en dat is geen toeval. Deze module is de zwaarste test van dat gereedschap.
Wat is de eerlijke samenvatting?
Dat er de komende tien jaar waarschijnlijk iets uitkomt, dat niemand weet wat, en dat er nu al van alles wordt verkocht dat erop vooruitloopt.