Correcties
Wat wij hebben veranderd nadat het gepubliceerd was, en waarom.
13 wijzigingen
Bijna geen enkele site doet dit, en dat is precies waarom het hier staat. Een artikel dat stilletjes zichzelf herschrijft is een blog. Een artikel dat zijn eigen geschiedenis laat zien is een document dat je twee keer kunt vertrouwen.
Wij scheiden twee dingen die overal door elkaar lopen. Een correctie is dat wij het fout hadden. Een update is dat het bewijs is opgeschoven. Alles een update noemen is de correcties verstoppen tussen de rest.
Soort
Onderwerp
Jaar
13 van de 13 te zien
Correctie
Het databasebestand telde 349 regels terwijl het artikel 341 studies noemt. Elf regels waren een tweede dosering van een studie die er al in stond, en drie PubMed-records ontbraken. Het bestand telt nu 341 regels, een per studie. De kolom Studietype was uit de titel geraden en zat er vaak naast, een casus over een hersenbloeding bij een patiënt stond als dierproef, en is vervangen door de MeSH-termen van PubMed zelf. De doseringen waren met een regex uit de abstracts gehaald die duizendtallen en decimalen opat, waardoor 4,7 FU als 700 FU in het bestand stond; ze staan er nu letterlijk zoals het abstract ze schrijft. Er is nu ook een Engelstalige versie van het bestand.
Update
En weer terug naar redelijk, deze keer met een regel erbij in plaats van een oordeel. De schaal was gebouwd voor claims over een effect, en de vraag of een meting iets voorspelt is niet te loten: niemand kan een leeftijd of een bloedwaarde toegewezen krijgen. Daar telt een tweede populatie als tweede toets. PhenoAge is gebouwd op NHANES III en houdt stand in NHANES IV, dus redelijk. Sterk blijft onbereikbaar, want wat die trede verdient kan hier principieel niet bestaan. De uitzondering staat op de methodepagina en op de bewijslijst.
Correctie
Een bewering dat vrijwel geen verkoper transmissiecijfers publiceert is eruit. De meeste publiceren wel een percentage. Wat ze niet publiceren is een spectrum, en dat had er moeten staan.
Update
Het artikel noemde een stuk over blauw licht en het circadiaans ritme als iets dat nog moest komen. Dat is gepubliceerd, dus er staat nu een link.
Correctie
De bewijskracht ging van zwak naar beperkt. De trials zijn het niet allemaal eens, en dat is iets anders dan nauwelijks een conclusie hebben.
Correctie
De titel zei "wat 341 studies laten zien". PubMed leverde 341 records op, 107 daarvan hebben een mens erin en 13 zijn geciteerd. Er staat nu "uit 341 studies".
Update
Kreeg de bewijskracht zwak, en dat is wat "niemand heeft het bandje ooit getest" verdient.
Correctie
Een kop luidde "Waar het wél is misgegaan" zonder te zeggen waar het over ging. Die sectie gaat over een kwarts-warmtelamp waar iemand in keek, niet over de therapietrials, en dat staat er nu.
Correctie
De bewijskracht ging van redelijk naar beperkt. PhenoAge rust op cohortonderzoek en op geen enkele trial, en onze eigen regel houdt de hogere treden voor gerandomiseerd bewijs.
Correctie
De bewijskracht ging van sterk naar beperkt. Wij hadden hem op sterk gezet omdat de voorspelling zo hard is, maar onze eigen regel zegt dat sterk alleen geldt bij gerandomiseerde trials. Dit onderzoek is van begin tot eind observationeel.
Correctie
De bewijskracht ging van redelijk naar beperkt: het bewijs is sterk voor sommige toepassingen en dun voor andere, en dat is geen geheel dat het met zichzelf eens is.
Correctie
De titel zei "wat 2.225 studies laten zien". De zoekopdracht leverde 2.225 records op en ongeveer 430 zijn volledig gelezen. Er staat nu een zoektocht door 2.225 studies.
Update
Omgezet van oordeel naar meting. Een laboratoriumanalyse van wat er in een pot zit is een aflezing en geen schatting van een effect, dus krijgt hij geen zekerheidsoordeel.